Die Physik-Leugnung der EU hat sich durchgesetzt

Brich das Gesetz, geh zurück ins Haus des Schmerzes

(Sept.2022, aus dem Englischen, Essay von El Gato Malo)

Es gibt ein altes Sprichwort unter Geächteten:
Brich immer nur ein Gesetz auf einmal.
- Wenn du zu schnell fährst, nimm keine Schmuggelware mit.
- Wenn du Schmuggelware bei dir trägst, fahre nicht zu schnell.
So vermeidest du, in echte Schwierigkeiten zu geraten.
Brichst du beides gleichzeitig, landest du im Knast.

Das gilt auch für die Naturgesetze.
- Die Gesetze der Physik zu ignorieren ist schlecht.
- Die Gesetze der Wirtschaft zu ignorieren ist schlecht.
Aber wenn man beide auf einmal ignoriert, dann kann man sich noch so tollkühn fühlen, man wird in der Clownwelt untergehen.
Es gibt nichts, was dich dann noch retten könnte.

Putin und seinem ukrainischen Abenteurertum die Schuld zu geben, ist schlichtweg falsch. Sicher, das mag die Schneeflocke gewesen sein, die die Lawine ins Rollen gebracht hat, aber diese Lawine hat sich seit einem Jahrzehnt darauf vorbereitet, das Dorf zu erdrücken, denn die einfache Tatsache ist folgende: 

"Grüne Energie" in ihrer jetzigen Form macht keinen Sinn.

Sie ist nicht wettbewerbsfähig. Sie ist keine echte Basisenergie. Sie kann die Netze nicht zuverlässig mit Strom versorgen, ohne dass massive fossile Brennstoffe als Reserve zur Verfügung stehen, und je entschlossener wir Wind- und Solarenergie einsetzen, desto weniger echte Lösungen (wie Atomkraft) sind möglich.

Ich werde mich hier nicht auf die Debatte "treibt CO2 die gefährliche globale Erwärmung an?" einlassen. Sie ist zu komplex, man braucht drei Monate, um die Daten gut genug zu verstehen, um sie zu lesen, und niemand wird jemals jemanden überzeugen können.Nehmen wir für einen Moment an, dass wir uns um die CO2-Werte kümmern.
Können wir uns wenigstens darauf einigen, dass das zutiefst dumm ist?

40% der "erneuerbaren" Energie in der EU stammen aus der Verbrennung von Holz.

Das ist nicht kohlenstoffneutral.

Bäume zu fällen, die Jahrzehnte gebraucht haben, um zu wachsen, sie zu zerkleinern, dies oft von Amerika aus in die EU zu verschiffen und das Holz dann zu verbrennen, ist ein großer Verlust. Holz hat einen unglaublich hohen Kohlenstoffgehalt. Bei seiner Verbrennung entsteht mehr CO2 als selbst bei Kohle, und das CO2 in einem Baum wird auf einmal freigesetzt und es dauert Jahrzehnte, bis es wieder aufgenommen wird, und bis dahin haben Sie Europa abgeholzt. Ein Anstieg der weltweiten Energieerzeugung aus Holz um 3 % würde den jährlichen Holzeinschlag gegenüber dem derzeitigen Niveau verdoppeln. Dies ist ein kompletter Schwindel, und die Absurdität der Behauptungen von Chemie und Ökologie wird von dem langjährigen gatopal™ Doomberg gekonnt dargelegt.

Wenn Sie sich ernsthaft Gedanken über CO2 machen, gibt es einen einfachen Weg, den Ausstoß zu senken: Setzen Sie auf Kernkraft. Kernkraft ist sicher, billig, zuverlässig und stabil, und die neuen Konstruktionen sind es noch viel mehr. Sie produziert null CO2. Entgegen dem weit verbreiteten Irrglauben ist der Abfall eigentlich ziemlich einfach zu handhaben und weit weniger schädlich als die Schlämme radioaktiver Abfälle, die Regionen in China von der Größe vieler EU-Länder verschmutzen, weil Dysprosium und Neodym abgebaut werden, die in Windmühlenturbinenmagneten stecken.

Tut mir leid, aber wenn Sie gegen CO2 und nicht für die Kernenergie sind, sind Sie gegen Physik. 

Das hier ist wirklich, ohne Umschweife, offensichtlich.

Allein die Größenverhältnisse sind erschütternd.

Die Umstellung auf das 10- oder sogar 100-fache ist im Hinblick auf die Lagerkapazität immer noch gleich Null, und die Umstellung auf neue Reaktorkonzepte, die vorhandene Abfälle als Brennstoff verwenden können, macht dies nur noch einfacher.
Dies ist eine einfache, offensichtliche Lösung, die wegen des abscheulichen Verbrechens, "tatsächlich zu funktionieren", und wegen eines Haufens unbegründeten Öko-Hokuspokus aus den 70er Jahren aufgegeben wird.
Wind- und Solarenergie sind weder sauber noch umweltfreundlich (vor allem, wenn man Fledermäuse, Raubvögel oder Zugvögel mag), aber sie scheinen die Lieblinge der Grünen zu sein.

Leider gibt es da ein kleines Problem: Sie funktionieren nicht.

Und das liegt nicht daran, wie die oberste Märchenerzählerin der EU glauben machen will, dass die Nachfrage zu hoch ist, denn (unterbrechen Sie mich, wenn Sie das schon einmal gehört haben) 'die Kurve muss abgeflacht werden'.

Selbst bei einer 10-fachen Batterieproduktion, selbst wenn sie erschwinglich und durchführbar wäre und wir die Herstellung von Mobiltelefonen, Laptops, Elektrofahrzeugen und dem Rest komplett einstellen würden, kann sie nicht sinnvoll sein, selbst wenn sie ökologisch sinnvoll wäre (was sie nicht ist, da das gesamte System alle zehn Jahre oder so ersetzt werden müsste).
Oh, und haben Sie in letzter Zeit den Preis für Lithium gesehen?

Und das bedeutet, dass die Netze in Echtzeit ausgeglichen sein müssen. Strom raus = Strom rein. das Angebot MUSS der Nachfrage entsprechen. das ist ein "physikalisches Gesetz", und wenn sich der aktuelle technologische Stand nicht massiv ändert, ist das nicht verhandelbar.

Und das ist der Grund, warum Wind- und Solarenergie NIEMALS funktionieren werden und warum sie nicht nur die Netze, die sie in nennenswertem Umfang berühren, zerstören und sie unzuverlässig und störanfällig machen, sondern auch, warum sie niemals eine Grundlage für eine echte Grundversorgung bilden können. Sie werden immer riesige Investitionen in gas- und ölverbrennende "schnell drehende" Systeme erfordern, um ihre Unbeständigkeit auszugleichen.

Das Problem mit Wind- und Solarenergie ist nicht, dass sie keine Energie erzeugen (obwohl es stark übertrieben wird, wie gut sie dies tun) oder dass sie kostenmäßig nicht konkurrieren können (obwohl sie das nicht können, viel höhere Gesamtbetriebskosten haben als behauptet, massive Subventionen benötigen und die Systemkosten, die sie verursachen, auf die Modalitäten schieben, die sie zu ihrer Unterstützung benötigen). Das wäre zumindest etwas, das möglicherweise durch Technik und Innovation behoben werden könnte.

Das Problem ist etwas ganz und gar Unlösbares: Ihre Leistung ist unvorhersehbar und intermittierend und hat eingebaute Eigenschaften, die dazu führen, dass sie weniger verfügbar ist, wenn sie am meisten gebraucht wird.

Solarenergie ist in dieser Hinsicht einfach schrecklich. sie ist nicht nur ein Produkt, das in den meisten Regionen, vor allem im Winter, nicht anwendbar ist, sondern sie ist auch nur wenige Stunden am Tag verfügbar. selbst bei exzellenten Bedingungen liegt man nur etwa 6 Stunden am Tag über der halben Spitzenleistung und läuft im Grunde 12 Stunden lang bei Null. Fügen sie "teilweise bewölkt" hinzu und sie sehen nicht nur, wie schnell sie 80-90% der Leistung verlieren, sondern auch, wie erschreckend variabel diese Leistung wird. wir sprechen von 5-fachen Sprüngen und 85%igen Abfällen innerhalb einer Stunde.

Stellen Sie sich vor, Sie müssten versuchen, das in einem Stromnetz im Versorgungsmaßstab in Echtzeit auszugleichen.

Außerhalb einiger Nischenanwendungen wie dem amerikanischen Südwesten, wo die Luftfeuchtigkeit niedrig und der Bedarf an Klimaanlagen während der Mittagszeit, wenn die Sonneneinstrahlung stark ist, hoch ist, ist dies nicht einmal im Entferntesten praktikabel, und in den meisten gemäßigten Zonen, in denen der Heizbedarf im Winter gegen 7 Uhr morgens und 19 Uhr abends (beides Zeiten, in denen es dunkel ist) am höchsten ist, führt dies zu nichts. In der EU liegt der Anteil bei etwa 5 % und funktioniert im Grunde nur im Sommer.

Der Anteil der Windenergie hat zugenommen und liegt in der Größenordnung von 15 % der EU-Netze. Bei einem Gesamtanteil von ca. 20 % für "intermittierende erneuerbare Energien" (insbesondere Windkraft) scheinen die Netze in echte Schwierigkeiten zu geraten, und Windkraft ist oft noch intermittierender und wesentlich weniger vorhersehbar als Sonnenenergie.
Beginnen wir mit ein paar einfachen physikalischen Grundlagen:

P = 1/2 x ρ x A x V³

P = Leistung (Watt)
ρ = Luftdichte (etwa 1,225 kg/m3 auf Meereshöhe)
A = überstrichene Fläche der Blätter (m2 )
V = Geschwindigkeit des Windes

Die Leistung einer Windturbine ist eine Funktion der 3. Potenz der Windgeschwindigkeit, und Funktionen der 3. Potenz sind unglaublich unbeständig. Wenn man von Windkraft spricht, spricht man von der "Nennleistung", d. h. der maximalen Leistung, die eine Turbine bei optimaler Windgeschwindigkeit erzeugen kann. nehmen wir an, dass diese bei 20 Metern/Sekunde liegt.

Zu schnell oder zu langsam wird schnell zu einem RIESIGEN Problem. Das lässt sich leichter erkennen, wenn man eine dritte Potenzfunktion aufzeichnet. Luftdichte und überstrichene Fläche sind ziemlich konstant, so dass wir uns nur um die Windgeschwindigkeit kümmern müssen. 

Die theoretische Kurve (blau) ist glatt und nicht durch die Turbinenkapazität oder den Wirkungsgrad begrenzt.

Die reale Kurve ist jedoch etwas anders, da die Turbine unterhalb der Mindestdrehzahl nicht mehr mit der Drehzahl mithalten kann und sich nicht mehr einschalten lässt. Es dauert dann einige Zeit, bis die Spitzenleistung erreicht ist. Wenn die Spitzenleistung überschritten wird, kann man die Blätter eine Zeit lang absenken, um den Wind abzufangen (oder bei kleineren Anlagen bremsen), aber dann muss man abschalten, um die Turbine zu retten. Ich habe diesen Punkt bei 150 % der Nennleistung angenommen und auf der grünen Kurve dargestellt, die die tatsächliche Leistung darstellt.

Sehen Sie, wie instabil und unvorhersehbar dieses System sein kann? Eine Front zieht durch und plötzlich sinkt die Stromerzeugung um 90 %. Und was nun? Die Nachfrage wird sich in einem solchen Zeitrahmen nicht ändern, und es gibt einfach keine Möglichkeit, sie in den 3-6-Minuten-Intervallen zu gestalten, die die Versorgungsunternehmen verwenden.

Aber man muss das Netz ausgleichen.

Physik diskutiert nicht.

Sie haben also nur die Möglichkeit, (sehr, sehr schnell) woanders mehr Strom zu finden. und die Möglichkeiten dafür sind extrem begrenzt.

Nur sehr wenige Stromerzeugungsarten sind ausreichend "schnell drehend" oder variabel, um dies zu ermöglichen. Kohle kann das nicht. die Kessel sind zu groß, um die Leistung so schnell zu variieren. Holz kann das aus ähnlichen Gründen auch nicht. Wasser ist in dieser hinsicht kaum von Bedeutung, meist keine große Hilfe und ohnehin sehr regional. und, was vielleicht am Wichtigsten ist, die Kernkraft kann das auch nicht.

Es bleiben also buchstäblich nur 2 Möglichkeiten: Erdöl oder Erdgas.

Wenn Sie sich für Wind- und Solarenergie entscheiden, müssen Sie auch auf Erdgas und Erdöl setzen, und Sie benötigen eine 100-prozentige Reservekapazität für die gesamte Nennleistung Ihrer "erneuerbaren Energien", die ständig ein- und ausgeschaltet werden muss, wodurch die Effizienz sinkt und weniger effiziente Konfigurationen erforderlich sind, die mehr Brennstoff pro MWH verbrauchen.
Man kann nicht einfach auf fossile Brennstoffe verzichten, wenn man diesen falschen grünen CO2-Plan mit Wind und Sonne will.

Und wenn Sie sich für Lösungen wie Wind und Sonne einsetzen, werden Sie zwangsläufig hocheffiziente Lösungen wie die Kernenergie verdrängen, weil sie damit unvereinbar sind. Mit jeder neuen MWh Windkraft, die Sie hinzufügen, werden Sie weniger in der Lage sein, das zu übernehmen oder hinzuzufügen, was funktionieren würde, und sind stärker von den fossilen Brennstoffen abhängig, die Sie angeblich abschaffen wollen.

Sorry, aber es ist wahr. Ich mache die physikalischen Gesetze nicht. Ich beschreibe sie nur, weil die grünen Gauner so tun, als ob es sie nicht gäbe und als ob der Zubau von mehr Wind- und Sonnenenergie Europa "energieunabhängig" machen würde.

Selbst wenn man davon absieht, dass man damit nur einen Herrn (Russland) gegen einen anderen (China) austauscht, der im Grunde das gesamte Polysilizium für Solaranlagen und Seltene Erden für Windmühlen herstellt, ist das schlichtweg falsch. Man kann Öl und Gas nicht durch intermittierende Energien ersetzen. Man wird abhängig bleiben.

Und genau deshalb werden die großen Pläne der EU für einen besseren Wiederaufbau spektakulär scheitern.

Die Probleme der EU liegen nicht daran, dass der Spitzenverbrauch zu hoch ist, sondern daran, dass die Einspeisung aus erneuerbaren Energien zu unberechenbar ist und das Backup-System genau das System ist, für das sie Russland brauchen.

Der neue "5-Punkte-Plan" der europäischen Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen ist ein Meisterwerk der Physik- und Wirtschaftsverleugnung. Wir sind so weit im Fantasialand, dass das Land der echten kleinen Buben und Mädchen, die im Dunkeln sitzen, während der Strom ausfällt, von hier aus nicht einmal zu sehen ist. Ich weiß, dass sie wahrscheinlich denken: "meine Güte, das klingt übertrieben. so schlimm kann es doch gar nicht sein!" Nun, schauen wir doch mal nach, oder? (denn man kann wirklich nicht glauben, wie vollkommen falsch jeder Teil davon ist).

Sie können ihre eigenen Worte im obigen Link lesen. Ich werde sie zusammenfassen:

Erstens: Weniger Strom verbrauchen und die Kurve abflachen, einschließlich verbindlicher Ziele zur Reduzierung der Spitzenzeiten. 

Zweitens: eine Obergrenze für die Einnahmen von Unternehmen, die Strom zu niedrigen Kosten produzieren.

Wenn man das Netz wirklich "grün" machen wollte, müsste man riesige Gewinne zulassen, denn das würde riesige Investitionen anziehen. "Das Heilmittel für hohe Preise sind hohe Preise." Stattdessen behindern sie es.
Das sind ernstzunehmende Wirtschaftskriminelle, und diese Gesetze sind genauso wenig optional wie die Physik. Aber hey, zumindest die großen Versorgungsunternehmen in Deutschland, Österreich und wer weiß wie vielen anderen sind zahlungsunfähig geworden, mussten massiv gerettet werden und sitzen möglicherweise auf Verlusten in Höhe von einer Billion aus Termingeschäften. also schneiden sie ihre Einnahmen ab, um zu helfen. Gut gemacht!

Aber das ist erst der Anfang.

Nein, mein Herr. Es ist wirklich unfassbar, vor allem wenn man bedenkt, dass die EU derzeit jedes Schiff voller Flüssiggas kauft, das sie in die Finger bekommt, und zwar größtenteils von China, das es von Russland gekauft und dann stark verteuert hat. "Zutiefst unseriös" scheint ein völlig unzureichender Begriff zu sein.

Und während wir mit Zauberstäben herumfuchteln und uns etwas vormachen, sollten wir Punkt 5 nicht vergessen:

Ehrlich gesagt ist es zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich einfach zu spät. Wenn sie nicht unglaubliches Glück mit dem Wetter haben, steht der EU ein hässlicher Winter bevor, der zu Elend, Engpässen und einem brutalen Anstieg von Energie- und anderen Formen des Nationalismus führen wird, wenn die Vorräte knapp werden und diejenigen, die sie haben, nicht mehr teilen können. Es gibt einfach nicht genug Importkapazitäten, um dies auszugleichen, und die Lagerhaltung wird, auch wenn sie bei 80 %+ liegt, nur ~2-3 Monate reichen

.Viele kleine Unternehmen sind bereits wegen ihrer Energierechnungen in Schwierigkeiten, und viele große Unternehmen, die Gas als Rohstoff verwenden (z. B. Aluminiumhütten), schließen, weil es billiger ist, als zu versuchen, den Betrieb aufrechtzuerhalten. Dies ist ein langfristiges Problem, da es 3-4 Monate dauert, bis eine solche Hütte stillgelegt ist, und weitere 6 Monate oder so, bis sie wieder in Betrieb genommen werden kann.

Das lässt sich nicht unter den Teppich kehren.

Das wird richtig schlimm werden, und wenn sie auf der Deckelung der Strompreise bestehen, wird es zu Engpässen kommen. Man kann keine BTUs oder MWh drucken, und es gibt nur so viel, wie man importieren kann (und die Preise werden brutal).
Dies wird, wie immer, die Entwicklungsländer treffen, die die gleichen globalen Preise zahlen, und der Ölpreis wird sich nach den US-Wahlen wahrscheinlich stark erholen, wenn wir aufhören, ~6% des gesamten US-Verbrauchs pro Woche aus der strategischen Erdölreserve abzuziehen.

Das Versäumnis der Europäer, eine echte Energiepolitik zu betreiben, wird brutale Zeiten nach Afrika und Asien exportieren. 

Es gibt keine wirkliche Energieknappheit, nur energiepolitische Kurzsichtigkeit.

Das war der deutsche langfristige Energieplan von 1974:

Wenn wir nicht ernst machen, glauben Sie mir, dann wird es bald ernst.

© 2022 el gato malo